천만영화 변호인 (영화리뷰, 자주묻는 질문, 결론, 명대사)

1981년, 영장도 없이 끌려간 젊은이들이 고문을 당하는 동안 대한민국 언론은 '대학에 잠입한 빨갱이 특집'을 내보내고 있었습니다. 영화 <변호인>을 다시 보고 나서 저는 한동안 멍하니 화면을 바라봤습니다. 송우석 변호사의 이야기가 가슴을 두드린 게 아니라, 그 앞에서 너무도 편안하게 앉아 있던 저 자신이 부끄러웠기 때문입니다.

계산기부터 두드렸던 저의 비겁함

솔직히 고백하자면, 저는 오랫동안 '계란으로 바위 치기'라는 말을 아주 편리한 핑계로 써왔습니다. 조직 안에서 뭔가 잘못된 결정이 내려질 때, 일상에서 작더라도 원칙이 무너지는 걸 목격했을 때, 제가 습관처럼 꺼내든 카드는 언제나 '침묵'이었습니다.

"내가 나선다고 달라지겠어?" 이 한 마디로 마음을 정리했습니다. 그리고 그것을 저는 '현명한 처세'라고 불렀습니다. 지금 생각해 보면 그게 얼마나 기막힌 자기 합리화였는지 모릅니다.

영화에서 양우석 감독이 지적한 것처럼, 오늘날 우리는 자기 삶을 돌아보는 성찰(省察)을 잃어버린 채 모든 상황을 '이익인가 아닌가'로만 판단합니다. 여기서 성찰이란 단순히 후회하거나 반성하는 게 아니라, '이것이 정말 옳은가'를 스스로에게 묻는 능동적인 사고 과정을 의미합니다. 제가 직접 겪어보니, 이 성찰의 근육이 없으면 불의 앞에서 분노 대신 계산이 먼저 나옵니다.

영화 초반의 송우석 변호사가 딱 그랬습니다. 사법고시를 어렵게 통과해 판사를 잠깐 하다 수입이 더 좋은 변호사로 전업한 사람, 부동산 등기와 세금 업무로 돈을 벌어 가족을 건사하는 사람. 나쁜 사람은 아니지만 "내 일이 아닌 것"에는 선을 긋는 사람이었습니다. 제가 살아온 방식과 너무 닮아 있어서, 처음 이 장면들을 볼 때 불편했습니다.

• 불의를 목격해도 "내 일이 아니다"라며 선을 긋는 방관자적 태도
• 모든 상황을 손익 계산으로만 평가하는 이익 중심 사고
• 성찰 없이 타성에 젖어 "세상은 원래 그런 것"으로 치부하는 습관

요약: 저는 오랫동안 '계란으로 바위 치기'를 핑계 삼아 침묵을 현명함이라 포장해 왔지만, 그것은 성찰을 포기한 비겁한 방관이었습니다.

바위는 죽은 것이고, 달걀은 산 것이다

영화의 실제 모티브가 된 부림사건(釜林事件)은 1981년 전두환 군부 정권 시절 부산에서 일어난 대표적인 공안 조작 사건입니다. 공안 조작이란 실제 범죄가 없음에도 국가 권력이 허위 혐의를 꾸며 개인을 기소하는 행위로, 이 사건에서는 독서 모임을 하던 학생과 젊은이 22명이 영장도 없이 연행돼 고문을 당했습니다. 이적 표현물(利敵表現物)로 지목된 책들 중에는 서울대 권장 도서였던 E.H. 카의 『역사란 무엇인가』와 당시 베스트셀러였던 『난쟁이가 쏘아 올린 작은 공』이 포함돼 있었습니다. 이적 표현물이란 국가보안법상 반국가 단체를 이롭게 한다고 판단되는 출판물을 의미하는데, 당시 기준이 얼마나 자의적이었는지를 이 두 권의 책이 고스란히 보여줍니다.

송우석 변호사가 밤새 그 책들을 읽고 법정에 선 이유는 정치적 신념이 아니었습니다. "진짜 이러면 안 되는 거니까"라는, 너무도 단순하고 원초적인 원칙 때문이었습니다. 그 장면을 보면서 제가 느낀 건 감동이 아니라 부끄러움이었습니다. 저 역시 "이건 아닌데" 싶은 상황을 여러 번 목격했지만, 그다음 행동으로 옮긴 적이 거의 없었으니까요.

법정에서 그가 외쳤던 "대한민국 헌법 제1조 2항, 대한민국의 주권은 국민에게 있고 모든 권력은 국민으로부터 나온다"는 문장은 단순한 조문 낭독이 아니었습니다. 헌법(憲法)이란 국가 권력을 제한하고 국민의 기본권을 보장하는 최고 규범을 뜻하는데, 그 헌법을 국가가 스스로 짓밟고 있는 현실을 향한 정면 돌파였습니다. 제 경험상 이런 원칙에서 나온 말은 아무리 거대한 권력 앞에서도 쉽게 무너지지 않습니다.

그가 협박 전화를 받으면서도, 가족의 안위가 위협받으면서도 법정을 떠나지 않은 건 용기가 있어서가 아니라 원칙이 있어서였다고 저는 생각합니다. 바위는 아무리 단단해도 죽은 것이고, 달걀은 아무리 약해도 생명을 품고 있다는 그 말이 이토록 뼈에 박히는 이유가 거기 있습니다. 출처: 국가법령정보센터 — 대한민국헌법 제1조

요약: 부림사건의 피해자들을 변호한 송우석은 거대한 신념이 아니라 "이러면 안 된다"는 단순한 원칙으로 죽은 바위에 맞섰고, 그 달걀에는 생명이 있었습니다.

방관에서 항의로, 성찰하는 삶으로

영화를 다 보고 나서 제가 가장 오래 붙들고 있던 장면은 사실 법정 장면이 아니었습니다. 송우석 변호사가 공사 현장 벽에 손수 새겨 넣었다는 '절대 포기하지 말자'라는 글귀였습니다. 고시 공부를 때려치우려다 태어난 자식을 보고 다시 마음을 다잡았다는 그 장면에서, 저는 어떤 순간에 사람이 변하는가를 생각했습니다.

그에게 변화는 거창한 이념으로 찾아온 게 아니었습니다. 자기가 직접 벽돌을 쌓아 올린 아파트에 어느 날 영문도 모르고 끌려간 청년의 어머니가 나타났을 때, 그가 밥을 먹여준 국밥집 아주머니의 아들이 고문을 당하고 있다는 사실 앞에서 찰나처럼 찾아왔습니다. 그리고 그 찰나에 그는 이익 계산 대신 가장 인간적인 선택을 했습니다.

제가 직접 이 영화를 다시 보면서 느낀 건, 잘못된 것에 항의하지 못하고 모든 것을 '나의 무능' 혹은 '어쩔 수 없는 현실'로 돌려버리는 습관이 결국 나 한 명의 문제가 아니라는 점이었습니다. 방관이 쌓이면 부조리한 세상을 단단하게 만드는 또 다른 바위가 됩니다. 제 침묵도 그 바위의 일부였다는 걸 인정하는 게 쉽지 않았지만, 인정하지 않으면 아무것도 달라지지 않습니다.

2009년 부림사건 피해자들은 재심에서 무죄를 선고받았고, 2014년에는 국가배상도 이뤄졌습니다(출처: 국가법령정보센터). 그러나 가해자들에 대한 책임은 끝내 물어지지 않았습니다. 바위는 살아있고, 달걀은 깨졌지만, 그 안에서 나온 생명이 세상을 조금씩 바꿨습니다. 제가 지금 할 수 있는 것은 위대한 변혁이 아닙니다. 다만 "이것이 정말 옳은가?"를 멈추지 않고 스스로에게 묻는 일, 그 건강한 의심을 포기하지 않는 것입니다.

• 성찰 — 옳고 그름을 능동적으로 묻는 사고. 이익 계산과 반대편에 있습니다.
• 건강한 의심 — 상대를 적대시하는 게 아니라 "이 신념이 옳은가"를 검토하는 태도입니다.
• 원칙주의 — 결과와 무관하게 기준을 지키려는 자세. 변론을 가능하게 만든 힘입니다.

요약: 방관은 나 혼자의 문제가 아니라 부조리를 단단하게 만드는 벽돌이었고, 저는 이제 작은 곳에서부터 성찰과 항의를 멈추지 않으려 합니다.

자주 묻는 질문

Q. 영화 변호인은 실화를 바탕으로 한 건가요?

A. 네, 1981년 부산에서 실제로 일어난 부림사건이 모티브입니다. 부림이라는 이름은 당시 전민학련이 모임을 가졌던 '학림다방'에서 따온 말로, '부산의 학림사건'이라는 뜻입니다. 실제 사건의 피해자들은 2009년 재심에서 무죄를 선고받았고, 영화 속 송우석 변호사는 노무현 전 대통령의 변호사 시절을 모티브로 창작된 인물입니다.

Q. 영화에서 불온서적으로 나오는 책들이 실제로 금서였나요?

A. 엄밀히 말하면 금서가 아니었습니다. 출판물관리법상 합법적으로 유통되던 책들이었고, 『역사란 무엇인가』는 서울대 권장 도서이기도 했습니다. 국가보안법(國家保安法)이 하위 법률인 출판 관련 법을 사실상 무력화하던 시대였기에, 합법적으로 출판된 책도 이적 표현물로 둔갑할 수 있었습니다.

Q. 계란으로 바위 치기라는 대사, 영화에서 어떤 맥락으로 나오나요?

A. 송우석 변호사가 재판에서 승산이 없다는 현실적 회의론에 맞설 때 나오는 말입니다. "바위는 아무리 강해도 죽은 것이고, 계란은 아무리 약해도 산 것"이라는 논리인데, 제가 이 장면을 다시 보면서 느낀 건 이게 단순한 의지력의 문제가 아니라 생명의 방향성에 관한 이야기라는 점이었습니다. 죽은 것의 단단함과 산 것의 연약함, 어느 쪽에 미래가 있는가를 묻는 말이기도 합니다.

Q. 변호인이 2013년에 개봉했을 때 왜 그렇게 화제가 됐나요?

A. 노무현 전 대통령을 소재로 한 첫 상업 영화였다는 점이 컸습니다. 당시 제작진은 노무현 대통령의 삶을 직접 다루는 것보다 그가 인간적으로 가장 결정적인 변화를 겪은 부림사건 변론 시기를 영화화하는 게 더 의미 있다고 판단했습니다. 송강호 씨가 출연을 결정하면서 독립영화 성격에서 상업 영화로 전환됐고, 관객 1,100만 명을 돌파하며 당시 역대 한국 영화 흥행 상위권에 올랐습니다.

결론

영화 <변호인>을 다시 본 뒤로 저는 "이것이 정말 옳은가?"라는 질문을 예전보다 자주 꺼냅니다. 거창한 다짐은 아닙니다. 다만 이익 계산이 먼저 나오려 할 때 잠깐 멈추는 것, 그 멈춤이 성찰의 시작이라는 걸 이제는 압니다.

송우석 변호사가 법정에서 이긴 것도 아니었고, 피고인들은 결국 유죄 판결을 받았습니다. 그러나 그 달걀이 바위에 부딪히던 순간이 없었다면, 2009년의 무죄도 2014년의 국가배상도 없었을 것입니다. 세상은 한 번의 승리가 아니라 끝내 포기하지 않은 수많은 달걀들이 조금씩 바꿉니다. 저는 그 달걀 중 하나이고 싶습니다. 아직 작고 연약하더라도, 안에 생명이 있는 달걀로 남고 싶습니다.

참고: https://www.youtube.com/watch?v=OekugpEQSxI

 

명대사

 

 

• 1. 국가의 본질에 대한 일침 (최고의 명장면)

"증인이 말하는 국가란 대체 뭡니까? 변호사라는 사람이 국가가 뭔지 몰라? 압니다. 너무 잘 알지요. 대한민국 헌법 제1조 2항! 대한민국 주권은 국민에 있고, 모든 권력은 국민으로부터 나온다! 국가란 국민입니다! 그런데 증인이야말로! 그 국가를! 아무 법적 근거도 없이! 국가 보안 문제라고 탄압하고 짓밟았잖소! 증인이 말하는 국가는! 이 나라 정권을 강제로 찬탈한 일부 군인들, 그 사람들 아니야!!"

 

• 2. 희망과 용기의 메시지 (계란과 바위)

"바위는 아무리 강해도 죽은 기고, 계란은 아무리 약해도 산 기라고, 계란이 바위 넘는다고 안 그랬나?"

 

• 3. 변호사로서의 소명과 정의

"내 일이 무죈 사람 무죄판결받아내는 게 내 일입니다."

"이런 게 어딨어요? 이러면 안 되는 거잖아요... 예? 이러면 안 되는 거잖아요!"

"안 합니다. 아니, 안 하는 게 아니라 못 합니다. 내 눈으로 똑똑히 다 봤는데... 어떻게 안 합니까?" (사건을 피하려다 고문당한 학생들의 상태를 본 후)"우리 애들은 이런 세상에 살게 하면 안 되지요."

 

• 4. 법조인의 의무와 시대적 책임

"국민이 못 산다고 법의 보호도, 민주주의도 못 누린다는 건 동의하지 못하겠네요."

"법조인이 맨 앞에 서야지요. 그게 진짜 법조인의 의무지요."

 

• 5. 가슴을 울리는 다른 인물들의 대사

"변호사님아, 니 내 좀 도와도... 내 이렇게 비게. 내 저번에는 참말로 잘못했다. 참말로 미안하다." (국밥집 아주머니 순애, 아들을 지키기 위해 우석에게 오열하며 부탁하는 말)

 

"니는 니가 애국자 같나? 천만에! 니는 애국자가 아이고, 죄 없고 선량한 국가를 병들게 하는 버러지고, 군사 정권의 하수일 뿐이야!" (송우석, 차동영에게 던지는 일침)